入職未做體檢 半年后勞動(dòng)者查出塵肺病獲賠37.5萬元！

　　入職半年得了塵肺病，向用人單位索賠180多萬，無果。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴諸法庭。日前，經(jīng)廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院陳江法庭調(diào)解，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，由用人單位支付員工胡某37.5萬元的賠償金。8月9日上午，雙方在法官的主持下握手言和，胡某拿到了全額賠償款。

　　案由：入職半年檢查出塵肺病

　　2009年4月13日，39歲的胡某進(jìn)入某日資企業(yè)上班，主要從事五金沖壓工作。雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，胡某每個(gè)月領(lǐng)950元的工資。據(jù)胡某說，他從事的是拋光工作，經(jīng)常接觸到粉塵。工作一段時(shí)間后，開始喘氣、胸悶。2009年11月，經(jīng)惠州市某職業(yè)健康檢查機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)健康檢查出雙肺見有小點(diǎn)陰影，后經(jīng)廣東省職業(yè)病防治院檢查確診為塵肺二期。

　　2011年，惠州仲愷高新區(qū)社會(huì)事務(wù)局認(rèn)定此次患病為工傷。惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定胡某為勞動(dòng)功能障礙(傷殘)肆級(jí)。雖然該公司已向胡某支付了治療期間的診療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)，但是胡某對(duì)賠償并不滿意。

　　原告：企業(yè)得對(duì)我的下半輩子負(fù)責(zé)

　　胡某認(rèn)為，塵肺病是嚴(yán)重的可防不可治的終身疾病，目前還沒有治愈的特效藥，而且該病會(huì)使患者喪失勞動(dòng)能力。

　　2012年1月13日，胡某提起訴訟，要求該公司賠償工傷待遇賠償差額、人身損害賠償共1844931.97元。

　　“企業(yè)得對(duì)我的下半輩子負(fù)責(zé)”，想到家里兩位日漸老去的父母、還在上學(xué)的兩個(gè)孩子需要照顧，得了此病就像被宣布“死緩”，給他帶來嚴(yán)重的精神損害和身體折磨。胡某在庭上數(shù)度落淚，強(qiáng)烈要求法庭除了工傷待遇，公司還得給他賠償人身損害費(fèi)。

　　被告：你的職業(yè)病不是我造成的

　　對(duì)于胡某的訴求，該公司有著不同的看法。該公司認(rèn)為胡某的病不是在入職后形成的，因此拒不賠付。該公司人事部負(fù)責(zé)人告訴記者，“我們的工作環(huán)境是經(jīng)過職業(yè)病環(huán)境檢測(cè)的，不足以導(dǎo)致塵肺病，而且和他同一批入職前接受體檢進(jìn)來的員工均沒有患此病，胡先生卻在入職短短半年后便查處塵肺病二期，這不得不懷疑胡某得病的來由。

　　“據(jù)了解，胡某入職本公司之前在一家礦場(chǎng)工作多年，有理由懷疑他是攜病入職。”但是，對(duì)于這種猜測(cè)，該公司始終無法提供證據(jù)證明。

　　法官：為雙方尋找最佳的解決之道

　　一審法院認(rèn)為該案為勞動(dòng)合同糾紛，胡某主張的人身損害賠償不在審理范圍，應(yīng)另案處理。最終，惠州市中級(jí)人民法院二審判決該家日企公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、傷殘津貼差額、精神損害撫慰金，合計(jì)70119元。

　　拿到賠償后，胡某繼續(xù)提起訴訟。2013年3月21日，胡某又將該公司告上陳江法庭，要求其支付賠償人身損害賠償費(fèi)45萬元。主審該案的法官趙順喜在仔細(xì)翻閱卷宗、了解雙方矛盾后決定對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。

　　“如果接著打，雙方都是輸家”。據(jù)趙順喜了解，“胡先生的身體狀況令人堪憂，兩年的官司耗費(fèi)了不少精力，這不利于他的病情。從前就有人官司沒打完就把命搭上了，這不值得。對(duì)于公司而言，萬一原告身體狀況惡化，還得向公司索賠，就算是判決也不能做到真正的事了。”

　　找到案件的突破口后，趙順喜法官多次將原告、被告約到辦公室，通過喝茶聊天等方式，耐心把利害關(guān)系分別將給原告、被告聽。最終，在法官多次耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，該家日企公司答應(yīng)賠償原告因職業(yè)病主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、工資差額、醫(yī)療費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)37.5萬元，同時(shí)，原告答應(yīng)放棄其他訴訟請(qǐng)求，不得再就其職業(yè)病向被告主張任何權(quán)利，雙方糾紛就此了結(jié)。

　　法官：入職體檢應(yīng)重視職業(yè)病檢查

　　主審法官趙順喜認(rèn)為，在該案中，被告提到原告在入職體檢時(shí)只做了常規(guī)的體檢，并沒有對(duì)原告是否患有塵肺病進(jìn)行檢查，這一點(diǎn)不足以構(gòu)成拒不賠付的理由。因?yàn)槠髽I(yè)有責(zé)任規(guī)范用工管理，如果企業(yè)能在入職體檢把關(guān)嚴(yán)一些，在日常工作上加強(qiáng)防范職業(yè)病的意識(shí)，就不會(huì)出現(xiàn)類似的糾紛。

　　陳江法庭庭長劉貴傳呼吁：企業(yè)特別是職業(yè)病高危崗位，應(yīng)當(dāng)將入職人員職業(yè)病檢查列為重點(diǎn)體檢項(xiàng)目之一，以避免不必要的糾紛發(fā)生。

　　劉貴傳介紹，經(jīng)過這件事以后，在法官的建議下，該家日資企業(yè)已經(jīng)將職業(yè)病檢查列為入職體檢項(xiàng)目，并且進(jìn)一步嚴(yán)格落實(shí)了每天例行檢查員工是否佩戴口罩，確保員工身體健康。

      武漢興業(yè)安全技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司--武漢市職業(yè)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、武漢市職業(yè)病危害檢測(cè)機(jī)構(gòu)，武漢市職業(yè)病危害評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，武漢市職業(yè)病危害因素檢測(cè)公司、武漢市職業(yè)病危害檢測(cè)公司、武漢市職業(yè)病危害評(píng)價(jià)公司、武漢市職業(yè)病預(yù)評(píng)價(jià)公司、武漢市職業(yè)病預(yù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。